Yhtiöjärjestys ei ole muuttunut oleellisilta osin sitten alkuperäisen. Ainoastaan huoneistojen neliömäärät on lisätty. Yhdenkään osakkeen kohdalla ei ole kerrottu varastotilojen kokoa, joten huoneiston neliömäärä ei tarkoita, että varasto kuuluisi huoneistokokoon. Erillistä varastohuoneitten koon merkintää ei ole asunto-osakeyhtiölaissa velvoitettu ilmoittamaan, sen sijaan osakkaan omistusoikeuteen kuuluva erillinen varasto tulee mainita käyttötarkoitukseltaan. Tässä tapauksessa käyttötarkoitus on "varastohuone". Näin sanoo laki ja kuten AsOy Lauttasaarentie 4:n yhtiöjärjestyksessä lukee aivan oikein. Nyt vain pitäisi vain saada Asunto-osakeyhtiö Lauttasaarentie 4 ja hovioikeus noudattamaan asunto-osakeyhtiölakia (I OSA 1 luku 13§) . Varastohuoneen koko ja sijainti näkyy virallisessa pohjapiirroksessa.
Myymälän varastohuone ei ole koskaan kuulunut asunto-osakeyhtiölle, se on vain ottanut sen omavaltaisesti käyttöönsä ja vuokrannut pesula-alan yrittäjälle. Asia on yksinkertainen mutta ahne AsOy ei voi luopua hyvästä lypsylehmästä vaan turvautuu hovi- ja korkeimman oikeuden suhteisiinsa, jatkaakseen omaisuudenriistoa ja laitonta hyötymistä virheellisen oikeudenpäätöksen turvin.
Yhtiöjärjestys on esillä vain osittain, koska jatko-osan teksti ei liity riidan kohteena olevien varastohuoneitten omistusoikeuteen.
Vastapuoli on, juristivoimin, yrittänyt myös saada Lehikoisen muuttaamaan yhtiöjärjestyksen sanamuodon itselleen edulliseksi. Miksi, jos kerran oikeus on tuolla väärällä sanamuodolla jo omaisuuden riiston suorittanut AsOyn hyväksi? Olisiko niin, että se epäilee laittoman tuomion kestävyyttä?
Hovioikeuden "päätön" tuomio> josta hovioikeuden laamanni oli pahoillaan> ja oikeustieteen professori ei saanut tolkkua. Sellaisen päätöksen korkein oikeus hyväksyi kieltämällä valitusluvan eikä oikeusasiamies halua puuttua tuomareiden virheelliseen menettelyyn.
Hakemisto>