Paavo Lipposen ilmaisua käyttäen:"sokea Kreettakin näkee" että talon virallisessa pohjapiirustuksessa on selkeästi merkitty myyälöiden varastoille kuuluvat tilat asiaomaisin merkinnöin. Miksi Etelätuonti ei saa sille kuuluvia varastotiloja käyttöönsä. Jos herra hovioikeuden tuomari ei osaa tulkita rakennuspiirustuksia, olisi syytä pyytää ammattilaisen apua. Vaikkapa itse Rakennusvirastosta. Oikeus vaikuttaa oikeasti olevan toisinaan sokea. Tämä kuva on edelleenkin ainut voimassaoleva. Talon varastot on myös selkeästi merkitty pohjapiirrokseen. EI pitäisi olla tulkintavaikeuksia.
Piirrokseen on jälkikäteen rajattu punaisella linjalla se varasto-osuus, josta Etelätuonti / Lehikoinen maksaa nyt yhtiövastiketta, saamatta itse sitä käyttää tai saamatta itse siitä mitään taloudellista hyötyä. Tilasta Asunto-osakeyhtiö perii pesulayritykseltä vuokraa ja laskuttaa sen lisäksi Etelätuonnilta tilan yhtiövastikkeen. Kannattavaa liiketoimintaa taloyhtiölle mutta normaali ihmisen käsityksen mukaan lain ja omistusoikeuden vastaista. Raastuvanoikeus on asiasta myös aivan samaa mieltä, Samoin Euroopan Unionin Ihmisoikeustoimikunta. Hovioikeus ja Korkein oikeus näkee asian kuitenkin toiselta kantilta. Miten ihmeessä tällainen omaisuudenriisto on Suomessa mahdollistettu?
Suomen ylimmät oikeusasteet ovat esittäneet erilaisen päätöksen ja tuominneet taloyhtiön menettelyn oikeaksi ja Lehikoisen, raastuvanoikeuden ja normaali ihmisen käsitykset vääriksi. Onko Suomen korkeimpien oikeusasteiden tuomarit sitä mieltä, että laki ei olekaan oikeus ja kohtuus vaan jotain muuta?
Tämä toinen piirros on vastapuolen asianajajan, oikeudelle todisteeksi jättämä. Piirroksen alkuperä ei ole tiedossa, eikä sitä ole rakennusvalvontavirastossa tunnistettu. Lue alla oleva todistus asiasta.
Kuvan esittämää käyttötarkoituksen muutosta ei ole koskaan hyväksytty rakennusvirastossa. Kellaritila on varastotilaa yhtiöjärjestyksen ja alkuperäisen osaketodistuksen ja piirroksen mukaan, eikä yhtiöjärjestystä ole muutettu. Kuva poikkeaa muutenkin alkuperäiskuvasta. Vaikutelma on, että kuvalla on ollut tarkoitus hämmentää asiaa, esittämällä se oikeuden päättäjille "ikään kuin totuutena". Kumpaan piirokseen arvoisa lukija uskoisi?
Alla Helsingin rakennuslautakunnan päätös kellaritilojen käyttötarkoituksesta.
Tämäkään päätös ei ole johtanut minkäänlaisiin toimenpiteisiin asunto-osakeyhtiön taholta. Sama laskutuskäytäntö jatkuu ja pesula saa toimia sille luvattomissa tiloissa. Eikö rakennuslaki ja sen määräykset koskekaan kaikkia yhdenvertaisesti?
Väärinkäytökset, saavat jatkua. Viranomaiset eivät tee asialle mitään. Onko tämä tulkittavissa siten, että lain edustajat katsovat tällaisen menetteyn AsOy:lle sallituksi. Tällaista ei tavallinen ihminen pysty tekemään viranomaisen siihen puuttumatta. Mikä suojelee taloyhtiötä?