Alla olevassa yhtiökokouksen pöytäkirjassa, toukokuun 19 päivältä vuonna 1950 on päätetty: "Yksimielisesti päätettiin muuttaa yhtiön nykyinen toiminimi xxxxx yyyyyy:ksi ja yhtiön voimassaoleva yhtiöjärjestys kokonaisuudessaan näin kuuluvaksi:" Yhtiöjärjestyksen muutoksessa todetaan kiistatta yllä olevien liiketilojen omistusoikeus varastotiloihin sen pykälässä 4. Katso alla. Yhtiöjärjestystä ei ole muutettu omistusoikeuksien osalta tämän jälkeen.
Jääkö jollekulle normaali ihmiselle omistusoikeus varastotiloihin epäselväksi? Hovioikeuden tuomari tuomitsi kuitenkin, Lehikoisen kertoman mukaan, juristi ystävän puolesta omistusoikeuden Asunto Oy Lauttasaarentie 4:n eduksi ja viimeisimmässä KKO:n päätökseen on mitä ilmeisimmin ollut vaikuttamassa, että korkeimman oikeuden laintulkitsijalla oli perheenjäsen tulossa talon asukkaaksi ja toimi myös sittemmin AsOy:n juristina. Normaali ihmisen oikeustajun mukaan, vastaava tuomion langettaja olisi jäävi asiassa? Toinen vaihtoehto olisi ollut, että tuomarit olisivat noudattaneet antamaansa tuomarin valaa.
Yhtiöjärjestystä muutettiin vuonna 4.6.1981 liikehuoneistojen kannalta siten, että kaikkien muiden huoneistojen lisähuonemerkinnät poistettiin luettelosta mutta liikehuoneistojen osalta muutosta ei tehty. Varastohuoneet jäivät paikoilleen. Myös osakkeet muutettiin numeroinniltaan ja liikehuoneistot koottiin omaksi ryhmäksi. Näillä muutoksilla ei kuitenkaan ole merkitystä tässä varastotilojen omistustapauksessa, kuten professori Kyläkallio mainitsee lausunnossaan.
Yhtiöjärjestys nykymuodossaa. Ote vuodelta 2013 >
Asunto Oy Lauttasaarentie 4:n vilpillinen ansaintatapa laskee oleellisesti muiden asukkaiden yhtiövastiketta (Etelätuonti maksaa n. 20% yhtiövastikkeista + liikehuoneistojen varastotiloissa toimivan Pesulan vuokratulo), eli korkeampien oikeusasteiden tuomiosta on syntynyt asukkaille merkittävää taloudellista etua liiketilojen ylimääräisen rahastuksen kautta ja Raastuvanoikeuden tuomiosta olisi kertynyt asunto-osakeyhtiölle myös runsaasti lisääntyviä kustannuksia.
Päätöksen muutoksesta syntyvä hyöty oli merkittävä, kun otetaan huomioon vielä, että laitonta tilannetta on kestänyt yli 30 vuotta.
Osa tekstistä on peitetty asiaan liittymättömänä ja mahdollisia nimiä sisältävänä.
Alla olevassa dokumentissa on AsOyn juristin yritys tehdä yhtiöjärjestyksen muutos. Yhtiöjärjestyshän on nykyisessä muodossaan Etelätuonnin eli osakkeenomistajan edun mukainen. Onko vastapuolen asianajaja niin epätoivoinen, että kuvittelee osakkeenomistajan muuttavan itselleen edullisen yhtiöjärjestyksen ja ikäänkuin myöntäisi, että se ei oikeuta häntä varastotilojen omistukseen? Alla olevassa dokumentissa tuo osakkeenomistajan oikeus on esitetty virheellisessä muodossa, kuten tarkoitukseen hyvin sopii. Oikea yhtiöjärjestyksen muoto näkyy yläpuolella olevasta dokumentista. Hallintaoikeuteen kuuluu: "Myymälä ja varastohuone". Katutasossa on lukuisissa lausunnoissa ja dokumenteissa todettu olevan vain myymälä ilman varastohuonetta. AsOy ei halua luopua edelliseltä omistajalta luvatta haltuunottamastaan kellaritilasta, koska se on sille erinomainen bisness. Etelätuonti maksaa yhtiövastikkeen ja asunto-osakeyhtiö perii vuokran kellaritilan käyttäjältä, pesula-alan yrittäjältä.
Käyttötarkoituksen muutosta ei kellaritiloissa ole tehty ennen vuoden kesäkuuta 2013. Normaali kiinteistönomistaja olisi joutunut ikävyyksiin, sekä sen käyttötarkoitusmuutos, sekä jälkitäteen pyydetty muutos/rakennuslupa olisi jätetty hyväksymättä sanktiona pitkäaikaisesta käyttötarkoituksenvastaisesta toiminnasta. Mutta, laki ei näytä koskevan Lauttasaarentie 4:ää? Miksi ja kuka sitä suojelee viranomaisilta?
Asunto Oy:n asianaja Risto Rytin (nimi peitetty) yhtiöjärjestyksen muutosyritys jäi vain yritykseksi. Kaksi AsOy Lauttasaarentie 4:n entistä, hallituksessa istunutta henkilöä on pyytänyt Lehikoiselta anteeksi AsOyn omaisuudenriistomenettelyä. Se ei kuitenkaan auta, jos henkilöt eivät ole valmiita astumaan oikeuden kuultavaksi mahdollisessa uusintakäsittelyssä, jos sellaista koskaan Suomessa saadaan aikaiseksi.
Osakasluettelon ja yhtiöjärjestyksen lainvoima omistusoikeudessa on kiistaton. Korkeimpien oikeusasteiden raastuvanoikeuden tuomion kumoamiset ovat lainvastaisia.
Alla myymälätiloihin liittyvät osakekirjat.
Osakkeet 67-70. Osakekirjassa lukee nimenomaan "hallintaan niine oikeuksineen ja velvollisuuksineen, jotka laki ja yhtiöjärjestys määräävät". Laki ja määräykset näyttävät koskevan vain Lehikoista ja Etelätuontia mutta ei asunto-osakeyhtiötä?
Loput liikehuoneiston osakkeet 71-74.